Diskussion:Hauptseite

Rassen / Völker / Spezies

Im GuildWiki1 haben wir alle Kreaturen in Spezies einsortiert. Wie machen wir das hier? Bisher war in Interviews meist von Rassen und Völkern die Rede. Wollen wir die Spezies also komplett durch Rassen ersetzen? --Tobias Xy 22:26, 13. Dez. 2009 (CET)

Die offizielle Seite nennt diese Unterscheidung im deutschen "Völker", im englischen races, also Rassen. Kreaturen fällt also schonmal weg, zumindest für diese Obergruppierung, würde ich sagen. --Tera 22:36, 13. Dez. 2009 (CET)

Besondere Orte

Was fällt unter diese Kategorie? Sowas wie die Festung Ebonfalke? --Tobias Xy 22:05, 14. Dez. 2009 (CET)

Denke schon oder? und dann vielleicht noch Arah, die Stadt von der aus Zhaitan regiert z.b. --Mogul 22:17, 14. Dez. 2009 (CET)

Wo kommt was hin?

von der offiziellen Website => einfach nur News von guildwars2.com verlinken?
Interviews => erstellen wir Artikel zu Interviews?
externe Artikel => was für Artikel verlinken wir da? --Tobias Xy 12:59, 18. Dez. 2009 (CET)

Also die News könnten wir rein theoretisch schon übernehmen. Ich weiß nicht, ob wir unbedingt einen Artikel zu jedem Interview brauchen. Eine Übersicht mit Links würde mir persönlich reichen. Bei den externen Sachen kommen solche Sachen wie Spielberichte etc rein, würde ich sagen - aber auch nur wenn's da neue Informationen gibt. --Tera 17:26, 18. Dez. 2009 (CET)

Die offiziellen News auch in einen Artikel zu packen, hatten wir schon im Wiki1 mal gemacht und da haben wir es dann irgendwann aufgegeben. So wie ich es jetzt hier gemacht habe, wirkts aber arg gequetscht. Und nun? :D --Tobias Xy 17:30, 19. Dez. 2009 (CET)

Link auf wiki.guildwars2.com

Ich denke ähnlich wie rechts oben in den Artikeln (und auf der guildwiki1) sollte auch hier der Link zu anderssprachigen Wikis auf der Hauptseite sein. Zumindest zur Englischen.--XYcme 00:20, 23. Dez. 2009 (CET)

Die Alten Drachen

Wenn jemand den Link von "Die alten Drachen" zu "Die Alten Drachen" ändert, kann die Weiterleitungsseite "Die alten Drachen" auch weg.--S-h-a-d-o-w 13:09, 24. Dez. 2009 (CET)

Erledigt :D -- 13:12, 24. Dez. 2009 (CET)

Haubtseite (GUILDWIKI2.DE)

Könten wir dies so umändern? Dan wäre es änlich wie im GuildWiki1. Das vermisse ich nämlich total. :)--GamePlayer 13:26, 24. Dez. 2009 (CET)

GuildWiki2 enthält im Moment 230 Artikel.
Wiki-Tutorial · Gewünschte Artikel · Hochgeladene Bilder · Geänderte Artikel

Ich erlaube mir mal deinen Link zu korrigieren.

Mir persönlich ist es egal, weil ich die hochgeladenen Bilder nicht brauche und die Letzten Änderungen erreiche ich auch über die Navigation links.

(Wieso ist jetzt mein Text neben deiner Vorlage und nicht untendrunter?)--S-h-a-d-o-w 13:31, 24. Dez. 2009 (CET)

Ich finde da steht zimlich wenig drin in der leiste dshalb. Es gibt doch noch sicher andere nützliche links die öfter von euch benutzt werden.--GamePlayer 13:34, 24. Dez. 2009 (CET)

Verschiedene Auflösungen

Auf einem großem Bildschirm, bzw. einer großen Auflösung (in meinem Fall 1680x1050) sieht die Hauptseite irgendwie recht komisch und leer aus. Die Boxen sind dann so schmal am linken Rand und die rechte Hälfte ist leer. Durch die graue 2 im Hintergrund ist das nicht ganz so schlimm, ich würde es aber besser finden, wenn die Hauptseite flexibel wäre, so wie im normalen GuildWiki. Ich weiß das das bei den Boxen mit einem Bild im Header schwer umzusetzen ist, aber man könnte ja irgendwie am linken Rand der Bilder einen Übergang in eine einfarbige Farbe machen und dann den Rest nach links hin einfach so füllen, wenn die Bilder nicht größer sind. Ganz Links dann am besten wieder das "Icon", bzw. Symbol, das jetzt da ist, wie die ganzen Köpfe.

Was mit auch noch aufgefallen ist, das bei kleiner Bildschirmauflösung die graue 2 im Hintergrund hinter der orangenen Schrift rechts von der Navigation verschwindet, da dieser Schriftzug nicht transparent ist, das evtl. auch bei Event-Hintergründen(falls es sowas geben sollte) stören könnte. Danach erscheint die graue 2 wieder und geht dann in den Hintergrund der Navigation. Das finde ich persönlich auch nicht sehr schön, ich finde die 2 sollte nicht aus dem Main-Container rausgehen. Das die Boxen hier nicht kleiner werden finde ich allerdings nicht schlimm. --Eragon Craw (Diskussion • Beiträge) 20:17, 7. Feb. 2010 (CET)

Löwenstein?

Ich bin der Meinung man sollte unter den Punkt Besondere Orte Löwenstein mit unterbringen. Löwenstein wird ja sehr wahrscheinlich der Mittelpunkt des PvP's sein. -- 21:56, 21. Mär. 2010 (CET)

Dito.-- 18:23, 22. Mär. 2010 (CET)

Ich bin auch der Meinung es entweder unter Städte oder (mir lieber wg. PvP) Besondere Orte aufzulisten. Mir hat es gerad in der Liste gefehlt und wollte es selber anmerke. ;D --Robbe13 11:47, 28. Mär. 2010 (CEST)

gewünschte Seiten

Mir ist gerade nochmal der große Begrüßungshinweis aufgefallen, der auf der Hauptseite prankt. Die Liste der „gewünschten Seiten“, die dort verlinkt ist, kann man aber kaum einem Neuling zumuten. So wie es derzeit läuft, werden neue Artikel auch eher durch neue Interviews hervorgerufen, und nicht durchs Versorgen von Redlinks. Hättet ihr einen guten Vorschlag für eine Umformulierung? Ich habe nämlich leider keinen. Oder wir reduzieren es auf das „Willkommen, wir freuen uns über Hilfe“. -- 17:01, 5. Jun. 2010 (CEST)

Die Links auf der Seite selbst sind größtenteils Schwachsinn-Links, die kein Mensch braucht. Die Seite an sich ist nicht schlecht, man müsste nur mal die Liste ordentlich aufräumen. Als erstes würden mir schonmal Klabs englisch-Links auffallen; brauchen tut die keiner, und geben wirds die auch nie.

Meine Meinung: Eher die Liste mal aufräumen, anstatt sie im Untergrund verschwinden zu lassen. --ʞ Vacaz 13:54, 6. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag: Ich seh grad, dass das auch ne Menge Links sind, die man durch die {{gw1|<!-blub-!>}}-Vorlage kurieren könnte. Es sieht nur schlimm aus, weh tun tut da nix... --ʞ Vacaz 13:58, 6. Jun. 2010 (CEST)

Was da rumfliegt habe ich mir auch angesehen. Aus dem Wiki1 hatte ichs halt ähnlich in Erinnerung, dass diese Liste eben nicht wirklich oft gewartet wird und im Zweifelsfall irgendwelcher Quatsch da rumfliegt. Habe eben nachgesehen, derzeit gehts, vor einer Weile war die Wiki1 Liste aber voll von „<Fertigkeit> (PvP)“-Links, die durch die eine Vorlage entstanden, obwohl man sie nicht haben wollte.

Kann man bei „gewünschte Seiten“ einen kleinen Erklärungstext einfügen? Dann würden sich meine Einwände verflüchtigen. Nur so komplett kommentarlos halte ichs für großen Unsinn. -- 16:32, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ein Erklärungstext auf der Seite selber würde helfen, ist aber keine direkte Lösung des Problems. Ich hab mir jetzt mal genau angeguckt was dadrin rumfliegt. Teils sind da nicht mit {{gw1|xxx}} ausgestattete Links, die dann natürlich ins Rote gehen, oder es sind Hilfe- und Vorlageseiten, die es im Guildwiki2 (noch) nicht gibt. Diese Hilfeseiten und Vorlagen sollten da weg, dann wär die Liste auch schonmal um die Hälfte kürzer. Das Gedöns mit dem {{gw1|xxx}} müsste dann jemand der das ein bissel beurteilen kann rausnehmen, bzw. mit besagter Vorlage versehen (den Muguuma-Dschungel auf Aleksanders Seite würd ich kicken...). Dann bleiben nur noch die Seiten übrig, die wir (definitv) noch haben werden, oder die wir schon haben sollten, nur keiner hat sich die Mühe gemacht, die Infos dazu rauszukramen. --ʞ Vacaz 21:14, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ihr könnt gerne nen Text formulieren, der dann bei MediaWiki:Wantedpages-summary reinkommt. Schwachsinnige Seiten sollten da in der Liste sowieso nicht drinstehen, rote Links darauf einfach rauslöschen... --Tera 23:02, 7. Jun. 2010 (CEST)

Vorschlag -- 00:48, 8. Jun. 2010 (CEST)

Der Vorschlag sieht gut aus. Wenn man den dritten Punkt noch etwas aufräumen könnte wäre es noch besser. Ich meine den Link zur Hilfe der ist schon am richtigen Ort aber er reist den Leser aus dem Zusammenhang (so erscheint es mir wenigstens :) (Nicht signierter Beitrag von Geist der Frucht (Diskussion • Beiträge) )

Habe die Reihenfolge beim Punkt mal geändert, sodass der Link am Ende steht. Das sollte dem Textfluss aufhelfen. -- 17:28, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ja so liest sich das schon besser. So würde ich das mal reinnehmen. (Nicht signierter Beitrag von 83.78.116.73; (Diskussion • Beiträge) )

Buargh, keine Lust mehr einzurücken... in jedem Fall ist der Text schonmal ein Fortschritt. Jetzt bleibt die Frage, was muten wir den Leuten zu, was kommt von der Liste runter, was kommt auf die Liste drauf und wie kennzeichnen wir das ganze Zeug? Noch wichtiger: Wer kümmert sich drum, dass die Seite nicht verkümmert? --ʞ Vacaz 20:51, 8. Jun. 2010 (CEST)

Gut, dann fangen wir halt nochmals von vorne an(beim einrücken meine ich). Sicher drauf müssten die Hilfe-Seiten und dann auch möglichst schnell wieder weg. Aber warum braucht es auf beiden Wikis die Hilfe-Seiten? Könnte man da nicht ein Sammelbecken einrichten und dort wo sie voneinander abweichen einen Link auf die entsprechende Stelle machen?(weiss nicht ob das schon so gelöst ist)

Dann die Orte/Gebiete. Da würde ich warten bis bekannt ist wie sie wirklich ins Spiel integriert wurden. Es macht keinen Sinn jetzt ein solches Stückwerk zu presentieren, denn alle Gebiete aus GW1 reinnehmen würde ja den Ramen sprengen. So was bleibt noch übrig...? Der kleine Rest der bleibt kann man ja lassen.

Noch was es wäre vieleicht noch gut sie alphabetisch zu ordnen da so doppelte Artikel vieleicht besser erkennt werden können. (Nicht signierter Beitrag von Geist der Frucht (Diskussion • Beiträge) )

Ich habe jetzt schon einiges rausgenommen. Zu den Guildwiki-Artikeln. Hilfe-Artikel kann man imo einfach verlinken oder (um die Links einfacher gestalten zu können) kopieren. Bei Stil und Formatierung würde ich das nicht tun, da man hier die Chance hat etwas "besser" zu machen, außerdem ist das Spiel hinsichtlich Klassen, Fertigkeiten etc. ganz anders. --Bodhrak 14:36, 9. Jun. 2010 (CEST)

Waffenbeschreibungen

Erstmal hi, ich bin hier neu im wiki, also nicht wundern falls ihr mich nicht kennt.

Meine Frage bezieht sich auf die Vielzahl der Waffen, die ja warscheinlich kommen werden. Falls ich die Artikel richtig gelesen habe hat ja die gleiche Waffe bei haupt-, oder Zweithand und auch bei unterschiedlichen Völkern andere Fertigkeiten. Wie machen wir das dann mit der Auflistung der Fertigkeiten. Ich bin da um ehrlich zu sein ein bischen Ideenlos

MfG Simon

--91.61.111.229 21:34, 29. Jun. 2010 (CEST)

hatte vergessen mich anzumelden sry. hier nochmal die Unterschrift --Simivb 21:36, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke mal, wir werden eher bei den Fertigkeiten dazuschreiben, bei welcher Klasse/Waffe etc. sie verfügbar ist. Insbesondere geht es ja um den Waffentyp, nicht um einzelne Waffen. Falls es sich jedoch anbietet und den Rahmen nicht sprengt, können wir dann außerdem über automatische Listen auch bei den Waffentypen die Fertigkeiten aufführen. Dabei gilt aber, wie bei noch so vielem: Abwarten was genau kommt, und nicht vorher verrückt machen. Planung im Voraus ist gut, aber über derartige Details können wir einfach noch nicht urteilen. -- 22:41, 29. Jun. 2010 (CEST)

So eine Auflistung würde dann aber auch eher auf einer Extra-Seite aufgeführt (Also eine Seite, die dann bei Bedarf als Vorlage eingesetzt wird). Beispiele gibt es dafür auf dem Guildwiki1 zur Genüge. Wenn du weitere Fragen hast, kannst du dich mal per E-Mail melden. (Gehen tut das folgendermaßen: *klick*) --ʞ Vacaz 15:31, 12. Aug. 2010 (CEST)

Navigationsleiste

Könnten wir, wie auf Guildwiki1, in der Navigationsleiste das Guildwiki.de mit <b> </b> hervorheben? Würde dann wieder einheitlich aussehen. --ʞ Vacaz 15:48, 12. Aug. 2010 (CEST)

neue Seiten

auf der gamescom wurden viele neue Spielinhalte gezeigt und vorgeführt, womit man auch neue seiten machen kann, vom inhalt her wären diese aber noch ziemlich mager. sollte man diese dennoch erstellen?--Simulacrum 16:12, 21. Aug. 2010 (CEST)

Was genau meinst du an Seiten? --Tera 21:52, 21. Aug. 2010 (CEST)

Bei der Gelegenheit will ich kurz drauf hinweisen, dass die Demo extra für die Gamescom zusammengestückelt wurde. Der Teil wird sich später nicht genau in dieser Form wiederfinden und auch in Hinblick auf Fertigkeiten usw. kann sich noch einiges ändern. Diese haben ja bisher auch keine genauen Zahlenangaben. Insofern haben wir von der Gamescom vielleicht viele neue Eindrücke, aber kaum neue Fakten fürs Wiki. Also wie gehabt: Keine Einzeiler, keine blanken Vermutungen. -- 02:08, 22. Aug. 2010 (CEST)

Dadurch dass es kein simples Draufhauen mehr gibt, sondern nur noch Angriff per Fertigkeit, kann ich dir schon jetzt sagen, dass der Schaden, den eine Fertigkeit verursacht, eher an den Schadensbereich der Waffe gebunden sein wird. --Sec 00:36, 23. Aug. 2010 (CEST)

Attribute

gibt es schon ne seite mit den attributen ? wenn ja könnte man die ja vielleicht auf die hauptseite verliknen so wie mit klassen sind ja auch sehr wichtig--TheHelper 12:29, 27. Aug. 2010 (CEST)

Die Attribute werden auf den Klassenseiten behandelt und verlinkt. Und zu den Klassen sind bereits Links vorhanden. Doppelt gemoppelt ist einmal zuviel. --ʞ Vacaz 17:15, 27. Aug. 2010 (CEST)

Videos

Sollte man auf der Hauptseite nicht noch das Manifest-Video reinstellen? Auf der offiziellen Website ist es ja auch drin. --Naseroo 14:35, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wer die Videos sehen will, kann ja auf die Homepage gehen. Meinst du eigentlich das offizielle Wiki oder tatsächlich die Website? Denn mit der Website haben wir ja überhaupt nichts zu kriegen. Mit dem Wiki aber auch nicht viel, nebenbei gesagt. -- 20:56, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich meine das wir einen Artikel über den GamesCom-Trailer und über die Rassenvorstellung, aber das Manifest-Video nicht. Und auf der Website sind ja auch die drei da. --Naseroo 00:40, 28. Aug. 2010 (CEST)

Hauptcharaktere

Warum wird denn in der "Abteilung" die Nachnamen von Logan Thackeray und Rytlock Brimstone geschrieben, aber der von Eir Stegalkin wird weggelassen? --Dozor 10:09, 17. Sep. 2010 (CEST)

Vermutlich Layout... aber ich hab's mal angepasst. Wir können sowieso nicht sicher sein, dass das bei allen Leuten in einer Zeile ist. Wenn ich da an eine Ubuntu-Situation letztens denke, wo die Schriftart massiv größer war... --Tera 11:47, 17. Sep. 2010 (CEST)

Danke --Dozor 13:37, 17. Sep. 2010 (CEST)

Dadurch hat sich ein Doppeldoppelpunkt eingeschlichen. Einer in Fettdruck, einer normal... -- 14:22, 17. Sep. 2010 (CEST)

Es sähe vielleicht besser aus, wenn man „Eir“ mit in die nächste Zeile nimmt.--  ↢|Shadow|↣ 15:50, 17. Sep. 2010 (CEST)

Offiziell?

Hätt eine Frage: Hat es einen Grund das auf unserer Hauptseite unter dem Guild Wars 2 Logo das Wörtchen "Offiziell" nicht Vorhanden ist? So wie es in der englischen Version der Fall ist?--Czoki 12:18, 6. Nov. 2010 (CET)

GuildWiki2 ist halt nicht offiziell, sondern genauso wie GuildWiki eine Fanseite. --Hraun 12:28, 6. Nov. 2010 (CET)

Und wieso hat/darf dann die englische Seite sowas einbauen? O.o Oder haben die das "just for fun" eingabaut? --Czoki 20:02, 6. Nov. 2010 (CET)

Weil die englische Seite von Anet gehostet und unterstützt ist. Einige Mitarbeiter von Anet sind auf der Seite aktiv und beteiligen sich teilweise. Wir hingegen sind alles „nur“ Spieler, die einen Teil ihrer Freizeit dafür verwenden. – 20:04, 6. Nov. 2010 (CET)

Ah das erkärt es^^ Villeicht sollte ich mal Martin dazu bringen sich hier zu regestrieren :)--Czoki 20:38, 6. Nov. 2010 (CET)

Viel Glück dabei. --Tera 21:06, 6. Nov. 2010 (CET)

Wir stehen durchaus in Kontakt mit Martin und leiten teils auch Sachen über ihn an Anet weiter, so ists nicht, aber dennoch sind wir halt nicht offiziell. Das liegt aber daran, dass wir keinerlei Angebot oder Entgegenkommen erhalten, ja noch nicht einmal vernünftige Gespräche/Schriftwechsel mit Anet diesbezüglich führen können, da diese sich nach außen hin nicht entscheiden mögen, uns hinhalten bzw. hingehalten haben und letztlich eher Steine in den Weg werfen. Siehe beispielsweise hier oder hier zum Wiki1. – 21:52, 6. Nov. 2010 (CET)

Ich hab das jetzt kurz überfolgen was Arty gepostet hat. Theroethisch könnte Anet ein deutches GW2-Wiki starten. Auch wenn man jetzt diese Seiten hier wahrscheinlich nicht 1:1 rüberziehen kann. Wäre es ja nicht weiter tragisch. Die ~190 Artikel die im Umlauf sind kann man ja größtenteils einfach rüberkopieren bzw. nochmal (ab)schreiben oder? Zum Martin hab ich eine Nachricht geschickt, mal schauen was wird.--Czoki 22:31, 6. Nov. 2010 (CET)

Wie gesagt, Gespräche mit Anet sind geführt worden, es wurde sich allgemein drum gekümmert, und letztlich sind wir mit gutem Grund bei Onlinewelten geblieben. – 22:49, 6. Nov. 2010 (CET)

Ich sag ja, viel Glück. Wenn Martin dir wirklich antwortet, dann will ich das lesen. --Tera 23:24, 6. Nov. 2010 (CET)

Klassen

Man sollte vieleicht erwähnen, dass am Donerstag die restlichen Klassen gelüftet werden(und die, am Donnerstag natürlich eintragen) --Alios Dirugo 15:55, 24. Jan. 2011 (CET)

Am Donnerstag wird meines Wissens lediglich das Material zum „Wächter“ veröffentlicht. – 16:27, 24. Jan. 2011 (CET)

Also soweit ich weiß hat Martin Kerstein gesagt, dass am Donnerstag alle gelüftet werden. Aber werden wir ja dann auch sehen --Alios Dirugo 16:44, 24. Jan. 2011 (CET)

Martin Kerstein betonte im Guru sogar das nur eine Klasse veröffentlicht wird. Somit denke ich, dass keine weitere bekannt gegeben wird. --84.60.125.237 17:56, 24. Jan. 2011 (CET)

Vermutlich hat sich jemand die Formulierung vollständige Enthüllung falsch zurechtgelegt. Aus dem Kontext, insbesondere Vorpost, wird aber klar, dass er dort nur vom Wächter spricht. – 18:03, 24. Jan. 2011 (CET)

Vorlage:Interviews

Eventuell sollte man die Länge der Vorlage:Interviews auf eine bestimmte Anzahl von Zeilen beschränken oder eine maximale Länge der Linknamen vorgeben, da das Layout der Hauptseite sonst ein wenig... zerlegt wird. – Aethiles 12:58, 26. Feb. 2011 (CET)

Gibt es. Du musst nur die Zeile <!-- hierüber nur die fünf neuesten Interviews--><noinclude> passend verschieben. --Bodhrak 13:13, 26. Feb. 2011 (CET)

Die habe ich ja total übersehen! Danke, Bodhrak! – Aethiles 13:23, 26. Feb. 2011 (CET)

Klassen

Da fehlt noch der dieb (auffer hauptseite)--Pastewka 17:25, 13. Mär. 2011 (CET)

Veröffentlichungen

Jemand mit entsprechenden Rechten (*zu Tera und Hraun schiel*) könnte bei Gelegenheit bitte Guild Wars 2: Edge of Destiny bei den Veröffentlichungen eintragen, wenn es keinen bestimmten Grund gibt, der dagegen spricht. – Aethiles 18:55, 17. Mär. 2011 (CET)

Infos

Hey. Seht euch mal die "letze änderungen" an. Täglich kommen maximal 10 infos rein, während beim guildwiki1 oder englischen guildwiki2 täglich über 50 beiträge kommen. Deswegen hab ich ein paar "vorschläge": Wir können einfach paar sachen übersetzen. Z.b. fehlen in dem wiki hier sehr wichtige infos über die champions der Drachen, oder einzelne Fertigkeiten sind kaum beschrieben. Also will ich euch mal die idee überreichen, einfach zu übersetzen:) (Nicht signierter Beitrag von Paddystar (Diskussion • Beiträge) )

Hallo, zuerst mal: Signiere Diskussionsbeiträge bitte mit der Unterschrift-Funktion (in der Kürzelleiste der zweite Button von rechts erzeugt die Folge --~~~~ , die automatisch in deinen Nutzernamen und eine Zeitangabe umgewandelt wird.

Also jetzt zum Thema: Das liegt in erster Linie daran, dass es zu GW2 noch nicht so viele Informationen gibt, weil das Spiel einfach noch nicht erschienen ist. Wir wollen weder Einzeiler anlegen wie es das englische Wiki zu zahlreichen Fertigkeiten und Informationsfetzen tut, noch können wir viele Seiten aufgrund fehlender deutscher Bezeichnungen erstellen. Es steht aber jedem frei entweder in seinem Benutzernamensraum oder als Projekt Seiten zu diesen Themen anzulegen (z.B. GuildWiki2:Projekte/Fertigkeiten oder GuildWiki2:Projekte/Erfolge/Titel-Liste). Diese Projekte kann man später dann weiterverwenden (wenn das Spiel erscheint; Infos offiziell werden) um schnell Artikel zu basteln. Die von dir erstellten Artikel enthalten mit Ausnahme von Champions zu wenig Informationen. --Bodhrak 00:19, 13. Mai 2011 (CEST)

Außerdem hast du bei "The Shatterer" direkt einen kleinen "Fehler" eingebaut. Auf der GamesCom hatte der kleine Fratz nämlich schon einen deutschen Namen, irgendwas mit "Der Zertrümmerer", bin mir da aber nicht mehr ganz sicher.

Zum Thema "einfach ein paar Sachen übersetzten": Warum nicht einfach Informationen aus den Interviews, die es bisher gab, zusammenfassen und so die Seiten verbessern. Wenn ich meine Prüfungen fertig habe (also in etwa zwei Wochen) werde ich mich mal mit dem Thema befassen. -- 07:26, 13. Mai 2011 (CEST)

Ok, werd ich dann so machen:)--Paddystar 14:37, 13. Mai 2011 (CEST)

Achja, wenn du schon dabei bist und Einzeiler erstellen musst: Bitte füge einen Link auf das englische Wiki, Quellen und Kategorien hinzu. Spoilerhinweise brauchst du keine setzen, da wir uns letzlich dagegen entschieden haben und auch bereits so ziemlich alle entfernt wurden. --Bodhrak 15:02, 13. Mai 2011 (CEST)

Auf der gamescom wurde der Shatterer schön falsch „Der Zertrümmer“ genannt. --Hraun 19:38, 13. Mai 2011 (CEST)

Und im oberen Teil des Bildes steht "Der Zertrümmerer"... -- 19:51, 13. Mai 2011 (CEST)

Aber leider eben auch nur da. Auf der Dateidiskussionsseite habe ich damals bereits gelästert. – 02:05, 14. Mai 2011 (CEST)

Und dann versucht Martin uns zu erzählen, dass die deutsche Synchronisation die gleiche Qualität wie die englische haben wird... -- Aethiles 10:52, 14. Mai 2011 (CEST)

Es wäre hier bestimmt mehr los wen man hier die "Einzeiler Regel" lockern würde. Allein die Tatsache das man hier Redlinks vermeiden soll, *Bodhrak anguckt* hemmt es den Ausbau von GW2Wiki. Ist zwar irgendwo verständlich das man hier sich die "Ausbesserungen" sparen will, aber irgendwie muss man ja mit einer Info Anfangen. ArenaNet füttert uns mit kleinen Infohäpchen. Mal ist hier ein Detail mehr bekannt mal dort. Will man einen Artikel erstellen muss man zuerst 10 Interviews durchlesen um alle Häpchen zu finden anstelle bei jeder neuen Info den vorhandenen Einzeiler zu ergänzen. -- 18:23, 14. Mai 2011 (CEST)

So ist die Regel nicht gemeint. „Einzeiler“ bezeichnet Artikel, die nicht mehr aussagen, als der Kontext um eventuelle Links darauf. Dinge wie „Logan Thackeray ist ein Mensch.“ ist zu wenig, sobald aber Informationen hinzukommen wie „er ist eine der Hauptfiguren bzw. ehemaliges Mitglied der Klinge des Schicksals“ oder „er ist Nachkomme von Gwen und Keiran aus GW1“ sind das genug Ansätze für einen Artikel. Wenn man beim Elementarmagierartikel die Fertigkeiten auflisten und Fertigkeitsartikel anlegen würde, könnte man beispielsweise im Abschnitt „Wassermagie“ auf Wasserdreizack klicken, nur um dann im Artikel zu lesen „Wasserdreizack ist eine Fertigkeit des Elementarmagiers des Attributs Wassermagie“. Das würde dem Leser wirklich Null Mehrinformation bringen, und alleine das soll verhindert werden. Ein Teil unserer Fertigkeitstypartikel (bspw. Banner) ist aber berechtigt noch sehr kurz, trotz der Kürze sind aber wichtige Charakteristika genannt (insbesondere sind technische Artikel meist kürzer als Story-Elemente). Außerdem dürften im späteren Artikel hauptsächlich noch Fertigkeitslisten und ähnliches hinzukommen, aber eben keine grundlegende Änderung mehr an der jetzigen Aussage.

Die Frage ist also nicht, ob der Artikel ein oder zwei Zeilen oder Sätze hat, sondern ob wirklich zusätzliche Information drinsteht. Wenn man nur ein winziges Bruchstück hat, kann man schauen, ob es nicht ausreicht, es in einem verwandten Artikel zu ergänzen anstatt einen eigenen Artikel zu starten. Wenn man dabei feststellt, dass bereits etliche Artikel verlinken könnten und die Info also an etlichen Stellen eingetragen werden müsste, ist das Grund genug für einen eigenen Artikel. – 18:31, 15. Mai 2011 (CEST)

Stimmt schon Arty, aber: Nehmen wir das Beispiel „Unterwasserkämpfe“. Anfangs war nur bekannt das man unter Wasser kämpfen kann. Punkt. Für einen Artikel wäre es im moment wenig, stimmt. Aber nach einer Weile sind die Infos "Aqua-set" sowie "extra Fertigkeiten" gekommen. Will man den Artikel Unterwasserkämpfe anlegen muss man sich durch unzählige Interviews wüllen um zu suchen ob man dann doch keinen Stuss reinschreibt. Ich persönlich habe keine Lust auf sowas. Ahhh Interview 2 war das und Interview 5 war das. Hmm wo war doch gleich das mit dem Sauerstoff item? Gabs da sowas oder hat man das wieder verworfen......Nach dem Motto: *such hier, such da, such dort, ach kein Bock mehr. Soll jemand anders das machen* Hoffe ich habs mein Bedenken ein bischen verdeutlicht.-- 19:31, 15. Mai 2011 (CEST)

Aqua-Set hätte problemlos bei Waffe vermerkt werden können, extra Fertigkeiten bei Fertigkeit, jeweils mit Quellenangabe. Wenn man dann feststellt, dass man einen Unterwasserkampf-Artikel anlegen will (nebenbei: warum eigentlich?), kann man die Infos ruck-zuck zusammenschneiden. Ein Problem entsteht nur, wenn man sich nur vor die Wahl „eigener Artikel oder garnichts“ stellt. – 19:42, 15. Mai 2011 (CEST)

Der Unterwasserkampf würde auch wunderbar zu den bestätigten Features passen. Da könnte problemlos alles gesammelt werden, was darüber bekannt ist. --Hraun 20:01, 15. Mai 2011 (CEST)

Der Unterwasserkampf sollt nur ein Beispiel dafür sein, dass es nervig ist aus unzähligen Interviews die Informationen herauszuschreiben. Ich habe nichts gegen die "Einzeiler" und wäre für die Erstellung davon. --Naseroo 20:28, 15. Mai 2011 (CEST)

1) Oben steht, dass es ein Beispiel sein soll, das ist vollkommen klar.

2) Nein, „Einzeiler“ = „Extrem kurze Artikel ohne weiteren Informationsgehalt“ sollen nicht erstellt werden. Das verbietet aber nicht kurze Artikel allgemein, darum gehts. – 20:40, 15. Mai 2011 (CEST)

Um meinen Punkt nochmal zu erläutern: Ich habe kein Problem mit Redlinks an sich, nur mit welchen die unnötig sind und (nach momentaner Lage) nur zu einem Einzeiler führen. Ich finde es z.B. auch wesentlich besser einen Sammelartikel Champion zu haben (in den deutschen Romanen heißen sie Meisterkrieger?), der Infos über die verschiedenen Champions sammelt und nur dann einen Einzelartikel zu machen, wenn sie dann auch im Spiel eine Rolle spielen. Über die Suchfunktion stößt man sowieso auf den Artikel, also kann man die Info auch gesammelt (und evtl. geordnet) anbieten statt sie über zehn zwei- bis dreizeilen lange Artikel zu verteilen. Wie aRTy bereits gesagt hat, sind Artikel zur Spielmechanik momentan auch kürzer noch ok. Anders ist es bei Charakteren, die nur in einem der Bücher auftauchen und wahrscheinlich nicht im Spiel (z.B. Zerstörer des Lebens). Diese Info könnte man problemlos bei Champions einbauen (steht zum Großteil sowieso schon da). --Bodhrak 00:05, 16. Mai 2011 (CEST)

Weil ich es grade geshen habe dass man aus dem Artikel Zustand die redlinks rausgenommen hat: Ich zum Beispiel schaue immer unter "gewünschte Artikel" ob man irgenwas anlegen könnte. Die Seite "Zustand" hab ich nur durch zufall gesehen dass es sie nicht giebt, als ich auf "Segen" keinen Link zu Zustände gesehen habe. Genauso damals bei mir mit "Stufe", zuerst stand da man kann Lvl 80 erreichen und das war einen zu wenig -> gelöscht. Ich musste auch zuerst die Details rausfischen ehe ich sie erneut reinschreiben könnte.

Aber zurück zum eigentlichen: Würde vorshlagen eine Sammelseite anzulegen wo alle neuen Details (mit Quelle vielleicht) anzulegen. Ich meine damit aber nicht "bestätigte Features". Sondern alphbetisch oder zusammenhängend die Infos aufzulisten um später drauf zurückzugreifen ohne ewig lange in Interviewas zu suchen.-- 08:29, 16. Mai 2011 (CEST)

Warum eine Sammelseite, wenn man die Infos gleich in passende (oder neue) Artikel schreiben kann? Die Redlinks bei Zustand habe ich rausgenommen, weil derzeit die näheren Beschreibungen direkt auf der Seite stehen. Die werden später aller Wahrscheinlichkeit nach in die Einzelartikel umziehen, aber bis dahin motivieren die Links eher zu unnötigen Artikeln. Siehe beispielsweise das direkt angelegte „Verwundbarkeit“, auf das ich direkt wieder einen Löschantrag setzen konnte... – 08:50, 16. Mai 2011 (CEST)

Du kannst gerne eine Sammelseite aufbauen, z.B. als GuildWiki2:Projekte/Informationssammlung, wenn dir das hilft, die Infos zusammenzutragen. Die Blog-Infos stehen ja normalerweise schon gebündelt und im Zusammenhang da, aber Interviews sind normalerweise immer „ein bisschen von allem“. Dazu kommen noch Posts auf GW2Guru, Twitter, etc. (Die meisten Infos findet man auch gebündelt im englischen Wiki - man muss hier natürlich immer aufpassen, dass man keine Fehler übernimmt).

Wenn man dann natürlich einen Artikel wie Zustand erstellt, bietet es sich an, an geeigneter Stelle Links darauf zu bauen. Über sie Suchfunktion kann man schnell finden, wo z.B. bereits „Zustände“ steht. --Bodhrak 14:20, 16. Mai 2011 (CEST)

Meisterkrieger

Also ich wäre dafür, dass wir noch den Artikel Meisterkrieger auf der Hauptseite verlinken, schließlich wird es in Guild Wars 2 hauptsächlich um die Alten Drachen und ihre Meisterkrieger gehen. -- 11:56, 31. Jul. 2011 (CEST)

Bin ich ehrlichgesagt dagegen. Zum Einen könnte man dann auch alle Städte verlinken, weil man sich dort hauptsächlich aufhält etc. Zum Anderen, haben die Meisterkrieger und die Drachen im Spiel schon einen Spoilereffekt, den man nicht unbedingt für interessierte direkt von der Hauptseite aus zugänglich machen sollte. -- 12:03, 31. Jul. 2011 (CEST)

die Auskoppelung (Kleinigkeit)

is mir nur grad aufgefallen: oben bei "Willkommen auf GuildWiki2.de, [...]", sollte es "die Auskoppelung" heißen, und nicht "der". Dudenabfrage --Tancred" 22:40, 11. Aug. 2011 (CEST) hat sich erledigt, hab nur den Zusammenhang nich beachtet ;D (Nicht signierter Beitrag von Tancred" (Diskussion • Beiträge) )

Ähem, ich glaube, das sollte besser Auskopplung heißen... Gruß von der Rechtschreibplozelei. (Nicht signierter Beitrag von 84.59.178.154 (Diskussion • Beiträge) )

Alternativ vielleicht, aber nicht besser. -- 19:40, 26. Jan. 2012 (CET)

Verlinkung

Hab grad mal wieder versucht, im ersten Wiki die Welt zu erklären... Jedenfalls ist mir dabei ein Gedanke gekommen, der fürs zweite Wiki interessant sein könnte. Vorweg, mein Name is Naru, ich weiß von nichts^^, könnte was wirr werden. Erstmal ne kleine Legende ausschließlich zu diesem Beitrag: A1-Seite = Artikel, der sich direkt mit Spielinhalt befasst, A2-Seite = Artikel, der sich mit Inhalten der A1-Seite befasst, aber selbst keinen direkten Inhalt des Spiels wiedergibt, A1;2-Seite = Artikel, der sich mit Inhalten einer anderen A1-Seite befasst, aber selbst eine A1-Seite ist. Im Guildwiki1 gehts gerade darum, dass A2-Seiten, die sich mit Fertigkeiten befassen, besser über Kategorien geregelt werden können, sodass beim Update einer Fertigkeit und deren A1-Seite die entsprechenden A2-Seiten direkt mitaktualisiert werden. Ein solches System würde ich mir auch fürs Guildwiki2 wünschen, ist ja aber eh in Arbeit^^. Das Problem ist, dass überall, wo A2-Seiten nicht über ein solches System geregelt werden oder bei A1;2-Seiten generell, der Artikelinhalt nicht ausreichend betrachtet wird. Beim Guildwiki1 ist das Ergebnis dann z.B., dass auf einer Artikelseite zu einem bestimmten Gebiet ein Tipp für den speziellen Nutzen einer Fertigkeit dort vermerkt ist, falls die Fertigkeit aber abgeändert wird, niemand weiß, dass auf dieser Artikelseite was zu dieser Fertigkeit steht. Ich bin mir bspw. auch ziemlich sicher, dass vielerorts die verkürzte Angriffszeit der Sense seit dem Derwischupdate noch nicht aktuell ist (was aber auch kaum jemand stört...). Da die Seiten aber in solchen Fällen bevorzugt verlinkt sein sollten, fände ich folgendes System hier sinnig. Es wird stärker drauf geachtet, dass jedes Mal, wenn der Inhalt irgend eines Artikels A in einem anderen Artikel B vorkommt, auf B ein Link zu A eingerichtet wird. Wenn man nun auf A ist, kann man oben (wie heißen die Teile nochmal, Seite, Diskussion, Bearbeiten, +, Versionen/Autoren) auf das Feld Verlinkungen (oder was ähnliches) gehen, wo dann alle Artikelseiten, z.B. B, auf denen ein Link zu A existiert, aufgelistet sind (Diskussionen, Benutzerseiten und ähnliches werden dabei rausgefiltert). So kann besser überprüft werden, welche Seiten ebenfalls von einer Änderung betroffen sind. Das halte ich insofern für notwendig, da es bei Guildwiki1 zwar ärgerlich, aber nur für Anfänger ein wirkliches Problem ist, aber gerade wegen der sehr viel größeren Komplexität von GW2 im Guildwiki2 eine wahre Flut an veralteten Inhalt voebeugen kann. --Naru 06:32, 13. Okt. 2011 (CEST)

Habe ich das richtig verstanden, dass du eine Liste haben möchtest, die alle Seiten anzeigt, die auf eine bestimmte andere verlinken? Das gibt es schon; auf der linken Seite bei den Werkzeugen „Links auf diese Seite“.--  ↢|Shadow|↣ 17:53, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ui, habs schon vermutet, kannte es aber noch nicht^^. Naja, aber ich bin immer noch etwas sehr ehrfürchtig wegen der kommenden Komplexität... Gruß, Naru, was bin ich denn immer abgemeldet >_< --188.97.172.125 18:51, 13. Okt. 2011 (CEST)

Kleine Anmerkung Naru, mit Absätzen erleichterst du einem das Lesen :) -- 18:58, 13. Okt. 2011 (CEST)