Diskussion:Sylvari

Etymologie statt Trivia?

Wäre es nicht sinnvoller anstadt "Trivia", "Etymologie" zu schreiben? Ich denke der begriff Etymologie passt besser?! --Wubbbi 12:38, 23. Dez. 2009 (CET)

Wir haben das schon immer so gemacht, dass solche weiterführenden Sachen in "Trivia" eingeordnet wurden. Sicher würde das jetzt in dem Fall besser passen, aber was wenn noch eine weitere Sache in "Trivia" eingeordnet werden würde? Dann hätten wir zwei Abschnitte wo einer reichen würde. Um die Einheitlichkeit aufrecht zu erhalten, würde ich es bei "Trivia" belassen. --Tobias Xy 12:45, 23. Dez. 2009 (CET)

Sommer- und Herbstsylvari

Ich denke zum Thema Sommer- und Herbstsylvari warten wir noch etwas. Ich hatte erst vor dafür schon Artikel zu erstellen, aber wir haben denk ich mal zu wenig Infos ( weder Bilder noch genauere Beschreibungen ). Was meint ihr? Oder soll ich schon Artikel erstellen? --Wubbbi 13:18, 23. Dez. 2009 (CET)

Du kannst den Artikel ja schonmal aufmachen, musst bloß dazu schreiben, dass es bisher kaum Informatinen dazu gibt. --Daran Blader 14:32, 23. Dez. 2009 (CET)

Ok hab ich jetzt gemacht! Ich hab geschrieben, dass noch nicht viel darüber bekannt ist. --Wubbbi 23:13, 23. Dez. 2009 (CET)

Und einen aussagekräftigen Satz über das Aussehen *grins*--S-h-a-d-o-w 23:15, 23. Dez. 2009 (CET)

Ja was soll ich denn machen? ^^ Es wird Herbstlich bzw. Sommerlich aussehen. Das ist klar ^^ mehr noch nicht :) --Wubbbi 23:16, 23. Dez. 2009 (CET)

Das sind jetzt klassische Einzeiler und damit Löschkandidaten. Weiß man nichts über ein Thema, dann leg man den Artikel nicht an. --Hraun 23:18, 23. Dez. 2009 (CET)

Wieso sollte man das Löschen??? Nur weil da drine steht das noch nicht viel bekannt ist? Finde ich jetzt nicht! Immerhin steht drinne in welche richtung sein aussehen geht! --Wubbbi 23:21, 23. Dez. 2009 (CET)

Hraun hat damit schon recht, dass man es löschen kann, aber ich würde es nicht tun, weil man es später einfach erweitern kann, wenn mehr bekannt ist.--S-h-a-d-o-w 23:25, 23. Dez. 2009 (CET)

Da stehen keinerlei Informationen drin. Wir haben da recht klare Regeln diesbezüglich, und ein Löschgrund ist nunmal: "Die Seite hat keinen oder nur geringfügigen Inhalt". So niedrig die Messlatte im Moment auch dafür hängen mag, diese Artikel liegen darunter. "Wir wissen nichts darüber" ist kein Inhalt, der einen Artikel rechtfertigt. --Hraun 23:27, 23. Dez. 2009 (CET)

Der Inhalt von Artikeln wie Asche-Legion ist ebenfalls geringfügig, nur um es einmal anzumerken.--S-h-a-d-o-w 23:29, 23. Dez. 2009 (CET)

(Alles was ich schreibe ich höflich gemeint!) Das der erste Satz wirklich löschfähig ist, OK! Stimm ich zu. Aber im Zweiten Satz wird erwähnt, dass sein Aussehen in die und die Richtung tendiert! Und das ist eine Information! Es ist herbstlich etc. Natürlich nicht wirklich viel aber es gibt bestimmt Leute die keine Ahnung haben und für die ist das schon eine Information! --Wubbbi 23:32, 23. Dez. 2009 (CET)

Wie schon gesagt, wenn wir dieses Prinzip auf alle Seiten anwenden würden, hätten wir am Ende maximal 20 übrig.--S-h-a-d-o-w 23:35, 23. Dez. 2009 (CET)

Beim Sommersylvari steht genau eine verwertbare Information drin: "Sein Aussehen wird wohl sommerlich sein." Das reicht einfach nicht, das kann man sich auch denken. --Hraun 23:37, 23. Dez. 2009 (CET)

Moment, ich schreib was dazu.--S-h-a-d-o-w 23:39, 23. Dez. 2009 (CET)

Naja ok man kann jetzt die ganze Nacht rum diskutieren! Ich denke wir lassen das jetzt so und "Arbeiten" jetzt lieber weiter. Es bringt nichts zu diskutieren. Ich denke ob wir es jetzt drinne lassen oder raus nehmen ist völlig egal. Das Wiki ist so oder so noch nicht fertig! --Wubbbi 23:40, 23. Dez. 2009 (CET)

So, jetzt stehen in beiden Artikeln genau zwei Informationen.--S-h-a-d-o-w 23:44, 23. Dez. 2009 (CET)

Egal, lassen wir das, du bist der Admin von uns dreien.--S-h-a-d-o-w 23:50, 23. Dez. 2009 (CET)

Was haben die Adminrechte damit zu tun? Nichts.

Es wäre einfach sinnvoller diese ganzen "Spezialisierungen" über die man noch so gut wie nichts weiß, einfach in den Artikeln zu belassen. Besser ein gut ausgearbeiteter Artikel, als die Leute mehrere Seiten durchklicken zu lassen, auf denen nichts steht. --Hraun 23:52, 23. Dez. 2009 (CET)

Leute! Mir ist das völlig egal. Meine Meinung kennt ihr. Ich würde es so lassen aber wenn ihr es unbedingt löschen wollt dann macht ruhig. Das werde ich sie zu einem späteren Zeitpunkt wieder erstellen! --Wubbbi 23:54, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich meinte ja nur von wegen "ein Admin handelt autark".

Aus dieser Sicht habe ich das noch gar nicht gesehen. Dann lösch es halt, es scheint außer uns dreien sowieso niemanden zu interressieren, obwohl wir wegen dieser Diskussion die letzten Änderungen fluten.--S-h-a-d-o-w 23:57, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich hab da keine eindeutige Meinung zu. Einerseits sind solche Einzeiler eigentlich nicht wirklich hilfreich, andererseits sind sie so später am leichtesten zu handhaben (da es da ja definitv noch mehr Informationen zu geben wird). --Tobias Xy 01:05, 24. Dez. 2009 (CET)

Das Problem ist, daß man auf diese Weise früh anfängt Einzeiler zu produzieren, um keine roten Links zu haben. Weder die vermeindlich richtige Interpretation von Konzept-Arts noch sommerliches oder herbstliches Aussehen sind aussagekräftig; eher irreführend. Mir ist es gerade noch egal, was jetzt mit diesen Sylvari-Artikeln passiert, die im Moment zwar Blau, aber noch reichlich Informationsfrei sind, da das Seiten sind, die so oder so gepflegt werden und nicht einfach so verloren gehen. Nur sollten wir Aufpassen, nicht weitere solche Artikel anzulegen. --Pirat 11:17, 24. Dez. 2009 (CET)

körperliche Merkmale

Ist die Information im Abschnitt körperliche Merkmale sicher (besonders das mit den Tages/Jahreszeiten)? Quellen? --Daran Blader 14:32, 23. Dez. 2009 (CET)

Das mit den Tages- und Jahreszeiten wurde in diesem Interview erwähnt.--S-h-a-d-o-w 17:45, 23. Dez. 2009 (CET)

Änderungen nach Redesign

Anlässlich der Überarbeitung der Sylvari stellt sich die Frage, in wie weit wir die alten Bilder behalten, sowohl hier als auch in den Nebenartikeln. Für einen aktuellen Gesamteindruck würde ich gern auf den Blog verweisen, anstatt sämtliche Bilder hier her zu kopieren, entsprechend sollten aber die alten Bilder raus oder zumindest sehr deutlich gekennzeichnet werden. – 12:16, 10. Aug. 2011 (CEST)

Die alten Bilder sollten mMn in einen Abschnitt "altes Design" o.ä. --Tobias Xy 14:11, 10. Aug. 2011 (CEST)

Jahreszeiten und deren Artikel

Da die ganzen Einzelartikel gerade mit einem LA versehen wurden, will ich hier kurz was klären. Vorneweg: Ich würde die Einzelartikel auch löschen, aber mit einem anderen Grund. In den LA Anträgen steht insbesondere „Bei der Charerstellung wählt man zwar zwischen der Tageszeit die dann Storytechnisch Einfluss auf die Jahreszeit hat, aber dazu wird hier nichts gesagt“, dies halte ich für falsch und möchte das daher besprechen.

Mein Stand ist folgender: Ursprünglich sollten die Jahreszeiten die Untergruppenoption bei den Sylvari bilden, dies wurde aber letztlich aus zwei Gründen verworfen:

• Das Aussehen soll nicht bereits die persönliche Geschichte mitbestimmen, die ja durch die Anfangsfragen geprägt ist
• Es erscheint unsinnig, dass zwei Spieler gleichzeitig anfangen und sozusagen gleichalte Figuren haben, sie aber durch alte System bei verschiedenem Aussehen auch ein um zumindest mehrere Monate verschiedenes Alter haben müssten.

Daher hat man sich dazu entschlossen, die Unterteilung an Tageszeiten festzumachen, soweit ist das richtig. Die Jahreszeiten sind nun aber nur noch eine reine Aussehensbezeichnung, eine Koppelung an die Tageszeit wie Morgen→Frühling existiert meines Wissens nicht.

Aus diesem Grund können die Artikel auch aus meiner Sicht weg und die optische Varianz im Sylvari-Artikel erklärt werden. Die Tageszeiten-Artikel werden letztlich die Stelle der Jahreszeiten-Artikel einnehmen, vermutlich ist es wegen Informationsmangel aber jetzt noch zu früh, um sie anzulegen. – 18:33, 22. Aug. 2011 (CEST)

Wir sind uns also alle einige, dass die Artikel derzeit nicht sinnvoll sind. Die Kopplung von Tageszeit zu Jahreszeit (und auch der Kommentar diesbezüglich im LA) basiert auf einem Gedanken den ich noch im Hinterkopf hatte. Höchstwahrscheinlich wurde das mittlerweile auch wieder überarbeitet, in dem Blogpost ist wie du schon sagst nur noch das Aussehen relevant für das Aussehen. Was mich allerdings immer noch verwirrt, ist dieser Satz: We decided we didn’t want to force an aesthetic on anyone, so we’re leaving the choice open. Currently I’m making sure everyone has summer and winter body skins. Wenn also "jeder" Sommer- und Winterskins haben kann, egal was er entscheidet, dann muss es doch eine Entscheidung geben, die das eigentlich beeinflussen sollte, wenn man es genau nimmt, und das wäre die Tageszeit. Oder wie soll ich den Satz sonst verstehen, ich verstehe die Gruppen nicht, die dort mit everyone zusammengefasst werden. --Tera 18:46, 22. Aug. 2011 (CEST)

Die ehemals eingeschränkten Jahreszeitengruppen, die nun die Tageszeit sind, sind das „alle“. Entsprechend ist dein „beeinflussen sollte“ korrekt (dank deutscher Sprachzufälle :P), denn es geht um einen alten Stand. Insbesondere gibt's übrigens noch einen weiteren Stolperstein, den etliche Deutsche (siehe bspw. WT) mitgenommen haben: Die Rede von Sommer- und Winterskin heißt gerade nicht, dass Frühling und Herbst abgeschafft wurden. Es geht nur darum, dass es nun zwei wesentlich unterschiedliche Grundtypen gibt, die sich durch Farbwahlen dann nochmals in Frühling/Sommer und Herbst/Winter unterteilen lassen. – 18:54, 22. Aug. 2011 (CEST)

Dass Herbst und Frühling abgeschafft wurden, hat ja auch niemand behauptet ;) --Tera 23:11, 22. Aug. 2011 (CEST)

Wollte ich auch keinem in den Mund legen, fiel mir nur bei deinem Zitat wieder ein, weil das im WT ne ganze Weile rumgeisterte. – 23:57, 22. Aug. 2011 (CEST)